LOS DOMINADORES NECESITAN GUERRAS
Por Riccardo Petrella*
“La única guerra que merece la pena es la guerra contra la pobreza” – Jan Tinbergen, Premio Nobel de Economía
Tenemos que cambiar el sistema de dominación. ¿Cómo se puede hacer esto?
Resumen. La guerra será derrotada cuando su rechazo en la mente de los ciudadanos sea más fuerte que su inevitabilidad en la mente de los dominantes. El ejemplo macroscópico de esta evidencia es Estados Unidos en permanente estado de guerra. La lucha por desterrar la guerra continúa. El papel de los científicos
La guerra está en la mente de los dominantes
El artículo 11 de la Constitución italiana (que entró en vigor en 1948) establece que Italia repudia la guerra. En los últimos 74 años, los grupos de poder del país nunca han actuado de acuerdo con el artículo 11, han hablado regularmente de paz pero han practicado la guerra obedeciendo a los imperativos político-militares de su principal aliado (Estados Unidos) y a la doctrina del atlantismo, siendo Italia miembro de la OTAN desde la creación de la que se ha convertido en la organización militar más poderosa del mundo en los últimos veinte años.
La guerra, como principal medio de resolución de conflictos y de gobierno de las relaciones internacionales, está anidada en el cerebro de los poderosos, especialmente de los más poderosos, hoy en día Estados Unidos y los estados miembros de la OTAN (como Francia, Reino Unido). Luego está la Rusia de Putin y los nostálgicos de la época zarista y soviético-estalinista para cerrar la lista con las demás potencias nucleares como China, India, Pakistán, Israel, Corea del Norte… Una de las piedras angulares de la cultura política de los dirigentes estadounidenses es la «paz por la fuerza», una versión moderna y más fuerte de la creencia en boga en la Roma imperial «Si vis pacem para bellum».
Un ejemplo dramático de ello es la nueva fase de la guerra mundial que se está librando en Ucrania, por un lado, por parte de los Estados Unidos y los miembros de la OTAN contra Rusia, con el fin de aprovechar el colapso de la URSS en 1989 para reducir el poder militar y económico ruso de una vez por todas. Por otro lado, por parte de Rusia contra la primera con la inaceptable y criminal invasión de Ucrania, que se ha convertido en el peón sacrificado de la voluntad rusa de no ceder ante la agresión de los Estados Unidos y los miembros de la OTAN. Durante décadas, Rusia ha sido el principal rival y obstáculo a la total supremacía militar y política mundial de Estados Unidos. Por supuesto, esto ha sido por razones de oposición al poder y ciertamente no para defender y promover la democracia y la justicia en el mundo.
En este contexto, los más acérrimos opositores al alto el fuego en Ucrania son los Estados Unidos a través de la OTAN, cuyo Secretario General repite a gritos que la guerra no debe detenerse en absoluto, sino que debe continuar hasta que Rusia sea derrotada. Las mismas palabras y la misma música del Presidente de la Comisión Europea, un antiguo Ministro Federal de Defensa alemán (bajo su mandato, Alemania se convirtió en el cuarto mayor exportador de armas del mundo). En tercer lugar se encuentra el presidente ucraniano llevado al poder por el golpe de Estado de 2014 llevado a cabo con el apoyo masivo de Estados Unidos. El nuevo gobierno ucraniano representa a los grupos nacionalistas antirrusos de extrema derecha, pero también a los tradicionalmente antisoviéticos. Así, el pueblo ucraniano, principal víctima de este juego mortal, se ha convertido en un pueblo totalmente dependiente, comprado y explotado con decenas de miles de millones de dólares por Estados Unidos y la OTAN para convertirse en una enorme espina en el costado de Rusia. Por último, pero no menos ardientes que los anteriores, encontramos a los actuales dirigentes rusos que sólo piensan en defender la recuperación de su poder perdido presentándose como símbolo de la resistencia y la lucha contra la dominación mundial estadounidense. Rusia acusa abiertamente a Estados Unidos de intentar destruir la seguridad de la Federación Rusa y del pueblo ruso y de querer mantener su supremacía mundial a toda costa, por la fuerza y la guerra.
En este sentido, Rusia, así como China, India, Indonesia, Sudáfrica, Vietnam, e incluso, de forma bastante embrionaria, algunos países europeos y la China taiwanesa no se equivocan al pensar así, porque los hechos lo confirman. La última es la reciente (7 de octubre de 2022) declaración de guerra tecnológica y económica de Estados Unidos contra China. Pero procedamos en orden.
La guerra ha estado en la mente de los grupos dominantes estadounidenses desde la «Doctrina Monroe» (1823)
Los hechos nos muestran que la guerra ha estado en la mente de los grupos gobernantes de Estados Unidos durante 200 años, tras las proclamaciones del presidente estadounidense James Monroe que se convirtieron en la «Doctrina Monroe». En su discurso sobre el Estado de la Unión del 2 de diciembre de 1823, James Monroe declaró que Estados Unidos no toleraría la injerencia de ningún otro Estado en los asuntos estadounidenses. Todo el continente americano, dijo, es una zona de interés estratégico para la seguridad de Estados Unidos. Cualquier interferencia se habría considerado una amenaza para su seguridad. Las declaraciones de Monroe fueron la base del desarrollo del imperialismo estadounidense y de su autoproclamada legitimidad para afirmar la soberanía absoluta y la supremacía sobre el continente americano.
Cuando, después de la Segunda Guerra Mundial, la supremacía mundial de Estados Unidos y Occidente se hizo evidente, los propios estadounidenses añadieron dos corolarios. El primero (años 50) afirmaba que «lo que es bueno para Estados Unidos es bueno para el mundo» y el segundo, «con nosotros o contra nosotros», un axioma típico de una cultura imperial. Pero la verdadera gran expansión de la naturaleza y el alcance político-militar de la Doctrina Monroe se produjo en la década de 1990, mediante una profunda redefinición de la concepción estratégica de la seguridad estadounidense bajo los presidentes George Bush y Bill Clinton.
Esta expansión fue el resultado de la constatación de que en un mundo cada vez más marcado por la artificialización de la vida en todas sus formas, tecnologizado y dominado por los valores y criterios de prioridad de la economía de mercado capitalista sobre todo lo demás, la seguridad económica (es decir, la independencia y la autonomía en la propiedad, la producción y la utilización de los recursos y los procesos, productos y servicios esenciales para la vida) es la clave estratégica de la seguridad de un país en absoluto. En este sentido, la militarización de la economía, en la que la seguridad militar es esencialmente la seguridad económica, ha convertido el poder de dominar y controlar las tecnologías del conocimiento (especialmente la inteligencia artificial, la biotecnología, la nanotecnología y los materiales raros) en la médula de la seguridad y de la supremacía. Esta seguridad está muy en juego, incluso más que en el pasado «mítico» de las altas finanzas del siglo XIX, en las inmensas salas donde se hacinan miles de grandes ordenadores con sus prótesis humanas (los operadores), donde las finanzas algorítmicas trabajan a la milésima o incluso a la millonésima de segundo, miles de millones de transacciones cuyo valor ya no está conectado a la economía real. En este contexto, el poder político formal y la política «pública» han perdido gran parte de su función fundamental. Los «señores» que habitan los palacios de gobierno, así como los salones parlamentarios, tienen cada vez menos influencia en el curso del juego global.
La nueva doctrina estratégica norteamericana para la seguridad de Estados Unidos y del mundo ha inspirado lógicamente un profundo cambio en la finalidad y el papel de la OTAN. De una alianza militar atlántica de defensa en caso de ataque militar a un Estado miembro, la OTAN se ha convertido en una alianza militar global de intervención, incluso preventiva, para salvaguardar la seguridad (en el nuevo sentido antes mencionado) de los Estados miembros, obviamente del más poderoso de ellos, Estados Unidos.
Véase el interesante documento elaborao por la CNAPD, Bélgica, hace un mes. https://www.cnapd.be/publications/outils-pedagogiques/lotan-partisane-de-paix-ou-de-guerre
La otra guerra mundial está en marcha. La guerra tecnológica contra China
En este contexto, el 7 de octubre, durante la visita del presidente Biden a una fábrica de Volvo en Maryland, tuvo lugar la declaración de la guerra tecnológica/económica de Estados Unidos contra China.
Una decisión tomada unilateralmente sin consultar ni acordar con los «aliados» de la OTAN. Fue una sorpresa, especialmente para el mundo financiero, pero estaba en el aire. Unos días después, el 12 de octubre, Biden presentó oficialmente la «nueva» estrategia de seguridad «nacional» como «potencia mundial», centrada en la «guerra económica y tecnológica» (la «guerra única», dicen los dirigentes estadounidenses) en particular y sobre todo con China, considerada por ellos como la única potencia que puede cambiar el orden mundial.
Es una guerra del poder estadounidense contra China. No se trata de una guerra de China contra Estados Unidos ni de una guerra provocada por China. Estados Unidos ha declarado formalmente en los últimos años que China es su enemigo sistémico (declaración de la que se hizo eco la Presidente de la Comisión Europea hace unos meses), pero esto no le da legitimidad para desencadenar una guerra tecnológica global que es fuente de futuros desarrollos muy peligrosos para la economía y la comunidad mundial.
Con el pretexto de que a EE.UU. le preocupa mucho que, en su opinión, China se esté preparando para atacar a Formosa (una acusación de EE.UU. que se repite regularmente cada cinco o diez años), lo que representaría una grave violación de la seguridad de EE.UU., las razones de la declaración de Biden se exponen claramente en el documento mencionado. Se deben principalmente a la conciencia y al temor de perder el «liderazgo» mundial (como ellos lo llaman), precisamente en el campo de las tecnologías que hoy tienen la mayor importancia estratégica para la “seguridad nacional», como los semiconductores y los chips avanzados, con infinitas aplicaciones en todos los campos.
Vayamos a los hechos, que demuestran que la guerra tecnológica de Estados Unidos contra China es un ejemplo paroxístico de la cultura hiperguerrera en la cabeza del actual sistema maestro de dominación mundial.
El 7 de octubre, el presidente Biden anunció que había aprobado una serie de medidas para prohibir la exportación a China de cualquier tipo de chips que pudieran utilizarse para la inteligencia artificial, la defensa y las municiones de alta capacidad. Sin embargo, los chips están en todas partes: en los coches, los teléfonos, los implantes cardíacos, las granjas de animales, el cultivo de legumbres, los misiles con punta nuclear, los espectáculos, los hospitales… Además, las medidas establecen un mayor control sobre las ventas a China de instrumentos que permiten la fabricación de semiconductores Las medidas son muy contundentes si se tiene en cuenta que China tiene que importar el 80% de los componentes electrónicos necesarios para sus industrias. En 2019, gastó más de 200.000 millones, que es más de lo que gasta en petróleo.
Otro hecho es que, en los últimos 30 años, las empresas estadounidenses de semiconductores han trasladado su producción al extranjero. En los años 90, Estados Unidos representaba el 37% de la producción mundial, frente a poco más del 12% actual. A principios de agosto de 2022, Biden impulsó un plan de 52.000 millones de dólares para repatriar la producción de semiconductores de última generación.
«El futuro será made in America«, dijo. https://www.wallstreetitalia.com/semiconduttori-il-nuovo-piano-di-biden-per-ridurre-la-dipendenza-dalla-cina
En tercer lugar, y muy importante, es el hecho de que la prohibición no sólo se aplica a los agentes económicos estadounidenses, sino también a todas las empresas de otros países aliados y no aliados. ¿No se consultó a los europeos? Cuando se trata de su seguridad, el mensaje de los estadounidenses es claro: obedecer. Este requerimiento proviene del hecho de que EE.UU. se considera a sí mismo «una potencia mundial con intereses globales», por lo que su seguridad está en juego en todas las partes del mundo porque es una potencia indo-pacífica, una potencia mediterránea, una potencia continental americana, etc.
Cuarto. En la semana siguiente al anuncio, las principales empresas de semiconductores y chips vieron cómo sus valoraciones bursátiles se disparaban en más de 250.000 millones de dólares. No reaccionaron, esperando recuperar rápidamente sus pérdidas por la sorpresa. Pero destaca el hecho de que entre los principales actores de la guerra tecnológica, un peso decisivo lo tendrán las finanzas mundiales. No es seguro que el resultado favorezca la cooperación, la justicia, la solidaridad y la eficacia en interés de todos.
Quinto. Al atacar a China, Estados Unidos está ahora en conflicto abierto con Rusia y China simultáneamente. Un poco demasiado, en realidad. ¿Cómo podemos interpretar este rápido aumento de las guerras mundiales iniciadas por Estados Unidos? Inconsciencia, cálculo premeditado («una guerra»), señal de la pérdida de confianza en sí mismo de una potencia hegemónica, precipitación de una potencia dominante que busca conservar su antiguo poder, maniobra táctica de política interior para quitarle argumentos electorales a Trump?
No es la intención de este artículo profundizar en el tema. Basta con señalar que, sean cuales sean las razones, que sin duda son variadas, la razón fundamental es una, sólo una: impedir que China desafíe su supremacía económica, militar y política mundial. Para lograr este objetivo, Estados Unidos está dispuesto a violentar a un país de 1.400 millones de personas y a poner en peligro el futuro de la humanidad y la vida de nuestro planeta Tierra.
A los dirigentes estadounidenses les importa poco el presente y el futuro de los afganos o los iraquíes, los rusos o los ucranianos, los europeos, los centroafricanos, los venezolanos o los brasileños, o los chinos de Formosa. Tampoco les interesa el desarrollo sostenible del mundo y la supervivencia de la vida en la Tierra, la justicia social y la paz. Todo confirma que les interesa sobre todo su poder, su dominio, su «bienestar» y, en consecuencia, que no quieren cambiar el sistema que les ha permitido convertirse en los dominantes.
¿Qué se puede hacer? Evite tres trampas
Aparentemente, es difícil pensar que se pueda hacer algo, especialmente lo más urgente: detener la guerra en Ucrania e iniciar negociaciones para una resolución política del conflicto. Además, ahora existe el imperativo de detener el ataque de Estados Unidos a China. Esto es muy difícil porque la guerra también ha entrado en la mente de la mayoría de los ciudadanos de casi todos los países, incluso en los países escandinavos, tradicionalmente contrarios a la guerra. Por supuesto, el movimiento por la paz existe y es muy activo en muchos países del mundo y también ha conseguido recientemente resultados muy importantes, como el tratado internacional sobre la prohibición de las armas nucleares, que ha sido ratificado por más de 50 Estados y ha entrado así en vigor en el derecho internacional. Por supuesto, ninguna potencia nuclear lo ha aprobado, ni siquiera Italia, que, según su constitución, «rechaza la guerra». Aunque el movimiento pacifista se ha hecho oír cada vez más en las últimas semanas, su influencia política en la opinión pública sigue siendo limitada.
La negativa de un número importante de países de América Latina, África, Oriente Medio y Asia a condenar abiertamente a Rusia en solitario es, sin duda, un factor alentador. Esto significa que muchos Estados no occidentales consideran a Estados Unidos y a los países de la UE corresponsables directos de la guerra en Ucrania. Esto no significa, sin embargo, que la mayoría de los habitantes de otros continentes hayan cambiado sus sentimientos sobre la guerra hasta el punto de movilizarse para detenerla.
La cultura de la inevitabilidad de la guerra sigue muy presente en la mente de la gente. Esto explica que, hasta ahora, las resoluciones aprobadas por los parlamentos nacionales en contra de la guerra, de todas las guerras, hayan sido escasas; débiles y poco influyentes son las declaraciones de las organizaciones sindicales que, una vez más, actúan de forma dispersa y poco coordinada a nivel mundial. Las manifestaciones por la paz de miles de asociaciones y movimientos de la sociedad civil, las declaraciones de cientos de premios Nobel, los llamamientos de personalidades del mundo de la música y el arte, los continuos y contundentes llamamientos del Papa Francisco, no han servido hasta ahora para detener la guerra.
Sin embargo, la solución no pasa por las armas y menos aún por dejar el camino abierto a la experimentación de una «pequeña» guerra nuclear táctica, cuya viabilidad y utilidad está en la mente de los dominantes, acompañada de una cierta resignación de los ciudadanos.
La situación hace necesario intensificar en todas partes las manifestaciones de condena y repudio a la guerra para que la gente tome conciencia de que no podemos convivir con una espada en la mano y una pistola en el cinturón, y menos aún con misiles en la puerta. Para ello, hay que evitar tres trampas.
La primera trampa, ya instalada, es aceptar la lógica de que hay una guerra de los buenos, a los que hay que defender, ayudar, armar, contra los malos, a los que hay que castigar, derrotar. Ninguna negociación de paz puede basarse en esto. La propuesta de alto el fuego debe contener una formulación precisa del resultado que se pretende alcanzar. Una formulación que no es para ganadores y perdedores, sino para construir otra agenda política en interés de todas las partes y del mundo. Para ello, dos o más personalidades de alto nivel moral y profesional designadas por el Secretario General de la ONU deberían formar parte del equipo negociador. Su tarea consistiría en sugerir, cuando sea necesario y se solicite, contribuciones a soluciones aceptables para todos en interés de la humanidad.
La segunda trampa consiste en limitar los objetivos de las negociaciones de paz a la optimización relativa de los intereses de cada beligerante (Ucrania, Rusia, Estados Unidos, la OTAN, la UE). Dado que los países beligerantes han causado tanta destrucción y daños humanos, sociales, medioambientales y económicos, las negociaciones deben servir también para obligarles a asumir compromisos concretos de reconstrucción y reparación de daños, no sólo para los propios beligerantes, sino, sobre todo, para la humanidad y la vida de la Tierra. Los responsables de la guerra mundial en Ucrania han destruido la capacidad de los habitantes de la Tierra de aprender a vivir juntos que se construyó en los años 50-90. Nos han hecho perder unos 50 años de historia que podrían haber sido más justos, más unidos, más pacíficos, más felices. Para ello, los ciudadanos no debemos seguir siendo prisioneros de su juego de intentar salir de la guerra habiendo salvado sus intereses en la medida de lo posible. Debemos exigir a nuestros representantes elegidos que las negociaciones establezcan las bases (principios y normas) y creen las instituciones globales adecuadas de la humanidad para salvaguardar y defender la seguridad y el bienestar de todos los habitantes de la Tierra. Si esto no ocurre, las negociaciones de paz se convertirán en otra cruel farsa mundial.
Este resultado es evitable. Entre las posibilidades, hay una que me parece muy importante. Estoy pensando en la revuelta de los científicos. Hoy en día, como todos reconocemos, nuestra existencia y la vida del planeta están cada vez más moldeadas, o más bien «creadas», por nuestros conocimientos científicos y capacidades tecnológicas, y por la forma en que gestionamos y utilizamos esos conocimientos. Si la guerra es posible en las formas que hoy conocemos (tanques, aviones de combate y portaaviones, submarinos, misiles, armas nucleares, drones, armas bacteriológicas, láseres, potentes medios de comunicación e información, satélites, etc.), se debe a una multitud de factores. Por diversas razones, los científicos se han visto atrapados en situaciones y estatus que, en su mayoría, les hacen sentirse satisfechos y serenos (alto estatus social, prestigio, ingresos, seguridad, influencia importante en los responsables de la toma de decisiones, supuesta o real… ) Esta es la tercera trampa, que hay que romper (y que no sólo afecta a la categoría de los científicos). Hasta ahora ha sido raro que los científicos, como profesión y como sujeto colectivo, hayan emprendido acciones de disidencia, de crítica política, de revuelta contra los «señores» de la política y la economía, aparte de tal o cual caso individual, o de pequeños grupos. El caso más macroscópico de esta trampa lo representa el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático), un organismo de las Naciones Unidas creado en 1988 para proporcionar a los responsables de la toma de decisiones evaluaciones sobre el cambio climático y sus consecuencias para las condiciones de vida en la Tierra. Es un organismo cooperativo de miles de científicos, cuyo trabajo está financiado por los gobiernos. Representa una oportunidad excepcional para los científicos y centros de investigación participantes en términos de prestigio, financiación, honores y trabajos de gran interés e importancia. Sin embargo, tienen que firmar una condición bastante bien aceptada por ellos en nombre de la llamada neutralidad científica: tienen que comprometerse a no hacer ninguna valoración de las políticas actuales o propuestas de carácter político, a no proponer soluciones o recetas político-económicas y a no hacer declaraciones públicas individuales o colectivas que puedan ser utilizadas con fines políticos partidistas.
A la luz de 35 años de experiencia, uno debe y puede preguntarse si tal fórmula va en interés de la población mundial y de la capacidad efectiva de la ciencia para ayudar a la sociedad a encontrar las soluciones necesarias a los problemas señalados y analizados en todos sus aspectos. ¿De qué sirve elaborar un informe tras otro, decenas de miles de páginas de datos, tablas y gráficos, y construir escenarios alternativos, si los propios científicos aceptan que los responsables de la toma de decisiones no hagan nada y se queden mirando desde el extremo de sus espléndidos laboratorios y despachos sin intervenir? Ante el dramatismo de la situación, no sólo en las dimensiones ambientales de la vida, la (supuesta) neutralidad científica no puede seguir siendo un instrumento de conveniencia para políticos y científicos. Además, los científicos son el único grupo social que puede cambiar y reorientar la investigación científica y los usos del conocimiento producido.
Afortunadamente, hace unas semanas, un grupo de científicos decidió pasar a la acción, se dio un nombre elocuente, «Rebelión de los científicos», y lanzó una carta en la que llamaba a la movilización de los ciudadanos para detener el cambio climático. También ha ocupado pacíficamente locales de la Universidad de Múnich. La asociación tiene previsto adoptar medidas más contundentes en la COP27 de Egipto, que se celebrará del 6 al 18 de noviembre
Ver https://scientistrebellion.com/
Hasta el momento, más de 500 científicos han firmado la carta, incluidos algunos miembros del IPCC. Personalmente, me uniré a la Rebelión de los Científicos y espero que su número de miembros se multiplique rápidamente en miles. De momento, la Rebelión de los Científicos sólo se moviliza para frenar los desastres climáticos. Espero que la lucha se extienda pronto a las acciones contra la guerra global en Ucrania y las operaciones de guerra tecnológica y económica de Estados Unidos contra China, para las que se está «movilizando» a los científicos en primera línea. Estoy convencido de que la revuelta de los científicos, además de las revueltas ciudadanas ya en marcha y en apoyo de las mismas, puede tener un efecto significativo y duradero en la derrota de la guerra y en la creación de una humanidad responsable.
Si los científicos se animan a rebelarse para «salvar la vida de la Tierra» del exterminio masivo en los próximos 100 años, ¿por qué no hacerlo también para «salvar a la humanidad de la guerra hoy»?
…………………..
*Professor emérito de la Universidad Cattolica de Lovaina, y miembro de Agora de los Habitantes de la Tierra. El autor se expresa a título personal.
Publicado en Other News el 7 de NOVIEMBRE de 2022